Existe um curioso paradoxo na forma como discutimos economia. Quando o tema é finanças públicas, o debate costuma se concentrar nos governos nacionais — em déficits federais, decisões de bancos centrais ou disputas políticas em capitais como Brasília e Washington. No entanto, boa parte daquilo que realmente molda a vida cotidiana das pessoas acontece muito mais perto de casa: nas cidades.

São os municípios que mantêm escolas, operam sistemas de transporte, cuidam da iluminação pública, organizam a coleta de lixo e sustentam grande parte da infraestrutura urbana. Apesar disso, quando se discute sustentabilidade fiscal, os governos locais raramente ocupam o centro da conversa. Esse silêncio não significa ausência de problemas. Pelo contrário.

Nas últimas décadas, as cidades passaram a assumir responsabilidades cada vez maiores ao mesmo tempo em que suas fontes de receita permanecem relativamente limitadas. O resultado é uma pressão fiscal crescente que muitas vezes se desenvolve longe do radar da opinião pública.

Continua após a publicidade

Nos Estados Unidos, essa tensão é particularmente visível. Diferentemente de muitos países, os governos locais dependem fortemente de uma única base tributária: o imposto sobre propriedade imobiliária, conhecido como property tax. Segundo a Tax Foundation, esse tributo representa aproximadamente 30% a 40% das receitas dos governos locais americanos, sendo a principal fonte de financiamento de serviços públicos como polícia, bombeiros e educação.

O problema é que essa base tributária possui limites políticos claros. Estudos do Pew Charitable Trusts mostram que diversos estados americanos estabeleceram restrições legais ao crescimento da arrecadação local, exigindo aprovação popular para aumentos mais expressivos de impostos sobre propriedades.

Ao mesmo tempo, as despesas estruturais das cidades continuam crescendo.
Grande parte dessa pressão vem da combinação entre segurança pública e previdência de servidores. De acordo com o Urban Institute, cerca de 86% dos servidores estaduais e municipais participam de sistemas previdenciários de benefício definido, que garantem pagamentos vitalícios após a aposentadoria. Quando esses sistemas ficam subfinanciados, o impacto recai diretamente sobre os orçamentos municipais.

Continua após a publicidade

Essa dinâmica pode ser observada em várias regiões metropolitanas americanas. No Texas, por exemplo, o corredor formado por Dallas e Fort Worth tornou-se uma das áreas urbanas que mais crescem nos Estados Unidos nas últimas décadas.

Mesmo em um ambiente de forte expansão econômica e crescimento populacional, os desafios fiscais persistem.
Dados orçamentários da cidade de Dallas mostram que mais da metade das receitas municipais provém do property tax, enquanto despesas com segurança pública — particularmente polícia e bombeiros — representam uma das maiores parcelas do orçamento da cidade. Reportagens e análises publicadas pelo The Texas Tribune indicam que Dallas também enfrenta compromissos previdenciários de longo prazo avaliados em dezenas de bilhões de dólares, principalmente ligados aos sistemas de aposentadoria de policiais e bombeiros.

A situação em Fort Worth segue uma lógica semelhante. Apesar do rápido crescimento da base imobiliária e da economia regional, o orçamento municipal continua fortemente dependente do property tax como principal fonte de financiamento. Documentos orçamentários da cidade mostram que aumentos graduais desse imposto têm sido necessários para acompanhar o crescimento das despesas públicas.

Mas esse caminho encontra limites claros. No Texas, legislações estaduais restringem o aumento anual da arrecadação municipal sem aprovação direta dos eleitores, o que reduz significativamente a flexibilidade fiscal das cidades.
O resultado é um dilema típico da gestão urbana: despesas estruturais crescem de forma relativamente previsível, enquanto a capacidade de ampliar receitas é limitada por fatores políticos e institucionais.
Esse fenômeno não se restringe aos Estados Unidos.

No Brasil, o arranjo institucional é diferente, mas o desafio possui natureza semelhante. Os municípios brasileiros possuem três tributos próprios principais — IPTU, ISS e ITBI — mas grande parte das cidades ainda depende fortemente de transferências intergovernamentais, especialmente do Fundo de Participação dos Municípios administrado pelo Tesouro Nacional.

Essa dependência cria uma realidade bastante desigual entre os municípios. Cidades com economia mais diversificada ou maior capacidade administrativa conseguem ampliar receitas próprias e financiar investimentos locais. Já municípios com base econômica mais restrita permanecem altamente dependentes de transferências federais e estaduais para manter serviços básicos.

Nesse contexto, o desafio fiscal municipal raramente se resume apenas à arrecadação. Ele envolve também capacidade administrativa, planejamento de longo prazo e qualidade da gestão pública.
No fim das contas, o destino econômico de uma cidade raramente é decidido pela quantidade de dinheiro que ela arrecada — mas pela qualidade das decisões que ela toma ao longo do tempo.

Essa diferença entre recursos e gestão ajuda a explicar por que algumas cidades prosperam enquanto outras enfrentam ciclos prolongados de estagnação. Duas localidades podem possuir níveis semelhantes de arrecadação e ainda assim apresentar trajetórias econômicas completamente distintas.

Quando a gestão pública consegue alinhar planejamento, investimento e governança institucional, os efeitos aparecem relativamente rápido: infraestrutura melhora, o ambiente de negócios se torna mais previsível e a economia local passa a atrair novos investimentos.

Quando isso não acontece, o resultado costuma ser o oposto. A deterioração fiscal limita investimentos, a qualidade dos serviços públicos se deteriora e a cidade entra em um ciclo de perda de competitividade.

Esse é um fenômeno global. Cidades em diferentes continentes enfrentam pressões semelhantes: envelhecimento populacional, aumento dos custos de saúde, expansão da infraestrutura urbana e maior demanda por políticas sociais.
Durante muito tempo, o debate econômico tratou os governos locais como meros executores de políticas definidas em níveis superiores. Hoje, essa visão começa a mudar.

Em um mundo cada vez mais urbano, as cidades não são apenas parte da economia — elas são, cada vez mais, o lugar onde a economia realmente acontece.

E talvez seja hora de reconhecer algo que ainda passa despercebido em muitos debates sobre desenvolvimento: o futuro econômico de um país pode depender menos das decisões tomadas em capitais nacionais e muito mais da capacidade de gestão de centenas de cidades espalhadas pelo seu território.